美国总统竞选期间，尤其是在初选阶段，经常充斥着关于贸易和全球化的陈词滥调。候选人们拍着讲台，谴责来自中国的不公平竞争冲击美国制造业，并承诺让就业机会回到美国。

这一次，相关言论的调子已经升至屋檐，特别是在共和党。唐纳德•特朗普(Donald Trump)的言论证实，他的定位是一名民粹主义经济学家/民族主义者，而不是保守主义者或自由意志主义者。他威胁采取数十年来最具敌意的贸易措施，包括对从中国和墨西哥进口的商品开征高额关税。

民主党初选阶段出现的言论相对不那么激烈，左翼候选人伯尼•桑德斯(Bernie Sanders)痛批贸易协定，迫使希拉里•克林顿(Hillary Clinton)转向不支持她担任国务卿期间花了几年时间帮助谈判的《跨太平洋伙伴关系协定》(TPP)。

在实践中，美国大选期间的很多保护主义论调在新政府上台后很快就被忘却。巴拉克•奥巴马(Barack Obama)在2008年竞选期间曾承诺重新谈判《北美自由贸易协定》(NAFTA)，而在他入主白宫后就悄悄放弃了这一事项。

但是特朗普“说话算数”的可能性总是存在的。那可能会带来麻烦。无论哪一个政党执掌白宫和国会山，美国政坛的一般模式是总统是一个理智的成年人，赞成自由贸易，反对自我毁灭的关税，而国会是一个冲动的青少年，时不时发一发保护主义的脾气。面对一个奉行孤立主义的白宫，众议院议长或参议院领袖要赞成自由贸易是需要拿出巨大勇气的。

话虽如此，初选结果似乎表明，美国公众中的贸易保护主义情绪并不明朗。没错，在“工业锈带”密歇根州，桑德斯赢得了一个意外的胜利，而特朗普赢得了又一个令人信服的胜利。很多人把桑德斯的成功归因于他大肆抨击全球化和贸易协定，把自己装扮成蓝领工人的卫士，与希拉里支持华尔街的中间立场形成反差。

然而，在受到不少相同问题困扰的邻近的俄亥俄州，希拉里轻松获胜，而特朗普被该州现任州长约翰•卡西奇(John Kasich)击败；卡西奇对贸易的观点相对温和。皮尤(Pew)民意调查显示，贸易在美国公众认为重要的事项中排在较低位置，甚至比刑事司法改革和枪支政策还要低。同时多数美国人认为国际贸易有利于经济，尽管他们对正式的贸易协定比较怀疑。

事实上，对贸易协定的反感，只是美国人对经济脆弱性和生活水平未能提升的整体愤怒的一个表现。全球化无疑威胁到一些工作岗位。但是废除先前的贸易协定并不会使制造业就业机会回到美国。把这些贸易协定作为经济辩论的中心是具有误导性的。

更具建设性的姿态是直接应对经济不安全感，出台政策支持无论出于何种原因失业的劳动者，使他们获得新的技能，找到新的工作。美国确实有一个这样的计划，那就是“贸易调整援助”(Trade Adjustment Assistance)，但它的针对性不佳，实行武断的资格标准。

特朗普在竞选期间发出的保护主义论调是一代人以来最极端的。政治人士必须应对人们对于贸易和全球化的恐惧。但是，如果相关举措向受影响的人群提供切实帮助——而不是泛泛地宣讲自由贸易有利于美国整体，让那些受影响的人成为整体利益的牺牲品——那么这些举措就更有可能奏效。

译者/和风