6月27日，因英国公投将退出欧盟，对英国经济、公共财政和政治上的连续性产生了许多负面影响，英镑汇率跌至31年新低，反映了金融市场的投资者，对脱欧后的英国产生的悲观情绪。

面对英国政策框架的可预测度、稳定性和有效程度下降的风险，标准普尔(Standard& Poor)和惠誉(FitchRatings)这两家国际评级机构，将英国“AAA”的最高信用评级下调至“AA”级，显示英国外部融资条件的恶化状况。

惠誉认为，随着英国企业推迟投资，并考虑改变法律和监管环境，短期内GDP增速将突然放缓。虽然尚不确定负面冲击的程度，但已下调了之前对英国实际GDP的预测，2016年从1.9%降为1.6%，2017年和2018年分别从2.0%降至0.9%，令英国的经济前景雪上加霜。

而这两家国际评级机构下调英国的信用评级，立刻好似对英国落井下石。

标准普尔和惠誉的信用评级，为何具有这样大的能量?他们的评级真就那么合理、准确吗?

其实也未必!

标准普尔、惠誉和穆迪(moody'sratings)，是国际上顶级的“三巨头信用评级机构”。1975年，这三家公司被美国证券交易委员会认可为“全国统计评级组织”。标准普尔主要为投资者提供信用评级、独立分析研究、投资咨询等服务，包括反映全球股市表现的标准普尔全球1200指数，美国投资组合指数基准的标准普尔500指数等，其母公司为麦格罗·希尔(McGraw-Hill)。

惠誉是“三巨头”中规模最小的，尽管通过多次收购发展壮大了，经常自我定位与其它两个评级机构实力相当，但实际上却并非如此，其涵盖的市场份额比标准普尔和穆迪少得多。惠誉的两个总部分别设在纽约和伦敦，由约翰·惠誉(JohnKnowlesFitch)于1913年创办，经过多次与其它公司的收购和兼并，2014年12月31日，公司80%的股权由美国赫兹国际集团持有，法国公司FIMALACSA控制了其余20%的股份。

通常来说，公司付费让标准普尔和惠誉评估发行债务凭证级别，其结果是这些评级机构受惠于发行商，赚钱变成了他们的主要目的，评级倒显得次要了。事实上，这个以“付费玩”("payto play")为目标的模式，使他们的评级往往变得毫无意义。如果用更精确地话来形容，评级——可以说是三个卡蒙特(ThreecardMonte)游戏中“抬价”的角色。

之前有专家指出，2008年全球金融危机的部分原因，恰恰是标准普尔和其它评级机构造成的。因为从2007年开始，被标普赋予AAA(可用的最高等级)评级的担保债务凭证(CDO)，即意味着低风险。

然而，标普把AAA的信用评级给予风险最大的贷款池，当投资者购买了大量标有AAA的CDO之后，等于背负着惊人的损失而无法出售。例如，瑞士信贷发行的3.41亿美元CDO债券，尽管被标普评为AAA级别，最后竟落得1.25亿美元损失。

此外，有时“三巨头”赋予公司(以及整个国家)的评级，并不是根据健全的财务分析，而是基于政治因素。比如2013年11月，标准普尔下调法国的信用评级，从AA+下调至AA，理由是因为总统弗朗索瓦·奥朗德的政策将无法刺激经济增长。

事实上，类似的例子还有很多。

如2011年8月5日，评级公司标准普尔表示，全球金融体系的基石被动摇，美国国债不再是当之无愧的世界最安全的投资产品，将美国信用评级从AAA降至AA+，金融市场为之哗然。结果是标普的财务分析报告，出现2万亿美元的计算错误，可算是摆了个大乌龙。

加拿大和澳大利亚都有类似的经验教训，这些国家抱怨一旦被“三巨头”降级，可能需要数年才能赢回AAA评级。因此2011年5月，美国证券交易委员会提出建议，要求“三巨头”透露更多的有关信用评级的计算方法，进一步加强内部监控以防止利益冲突。

总之，对于国际“三巨头”的评级，仅供参考即可，不必太当真。